2015.06.10.
11:16

Írta: Zoli Kovács Négy

A Hóvihar, amit majdnem egy hóvihar csinált ki

#503 Kevésbé híres pályaívet futott, de a szovjetek is összevagánykodtak egy űrsiklót. A program - és az első példány - neve Buran volt, ami szumma egy tesztrepülést élt meg, de legalább sokba került. A nekem is kell, ha a másiknak van óvodás attitűd nagyhatalmi változatának következménye és egyben az űrverseny utolsó járműve volt. Az esélyeket a versenyben eléggé fixálta, hogy a fejlesztést akkor kezdték, amikor az amerikaiak az elsőt már tesztreptették (a helyesírás ellenőrző ilyen szót nem ismer) . A szovjet sikló külsőleg a Louis Vuitton táskautánzatok szintjén hasonlít amerikai rokonához, ami lehet furcsa, de a szovjetek szerint ennek csak az az oka, hogy ugyanazon peremfeltételek megadása esetén a modern formatervezés ugyanazt a választ adja. A világ többi része szerint meg sima ipari kémkedés, abból sem a legcizelláltabb, tekintve hogy addigra a jenkik már telekürtölték a sajtót a legújabb menőzésükkel. Az meg a másik, hogy láttak már ilyet korábban is, amikor a TU-144-es szuperszonikus hetesbusz tisztára Concorde lett.

img_4447_a.jpg (a bal oldali a szovjet űsikló, a másik az amerikai makettje)

A szovjetek egyébként már jóval korábban, a hatvanas években összelegóztak egy béta verziót Zvezda néven, hogy az eldobható Vosztok/Voszhod után is legyen mivel kozmonautáskodni, de a holdverseny miatt minden más fejlesztés - így ez is - parkolópályára került. A kicsit elkésve elkészült példányok pedig bizonyos tekintetben fejlettebbek is voltak az amcsi változatnál, pl kaptak két sugárhajtóművet így nem csak vitorlázó repülésre voltak képesek.

buran_on_an-225_le_bourget_1989_cropped.JPEG


A közgáz egyetem csődjéhez és a leégett pilisszántói tűzoltószertárhoz hasonló nomen est omen lenne, hogy az oroszul Hóvihar névre keresztelt verda egy vihar miatt rászakadt bajkonuri hangár alatt végezte 2002-ben, de később kiderült, hogy a vihar csak a ruszki hazudgálásos beidegződés volt, valójában egy üzemanyagtartály robbanása okozta  a hangár összedőlését de később felmerült, hogy egy üzemanyagtartály robbanása okozta a hangár összedőlését Pedig milyen szép lett volna, ha egy hóvihar csinálja ki. :)

18 komment

Címkék: space shuttle űrsikló cccp buran

A bejegyzés trackback címe:

https://napivaganysag.blog.hu/api/trackback/id/tr907531208

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Ződ2000 · http://egzostive.com 2015.06.10. 20:55:52

Most latom hofy Speyerben csak a Buran kiserleti prototipust allitottak ki. Azert egy turat megerne...

Ricordo 2015.06.11. 07:10:24

Eléggé primitív hozzáállás, hogy "persze, a ruszkik biztos loptak, maguktól úgyse tudták volna megtervezni". Meg kell nézni annak az időszaknak a többi projektjét is - pl. a szovjet Szpiral, Uragan, az USA DynaSoar és a "lifting body" kísérleti járműveket - és szépen látszik, hogy akkoriban mindkét oldal hasonló tervezési/fejlesztési irányokban haladt előre. Lehetne még példákat találni divatossá váló tervezési megoldásokra, amelyek elterjedését nem feltétlenül kell kémkedésnek betudni: változtatható szárnnyilazás, kacsa vezérsík, oszott függőleges vezérsík stb. Az utóbbi pl. szovjet harci repülőn jelent meg először. A hidegháborúban, meg azitán is biztos loptak is egymástól a nagyhatalmak, de durva leegyszerűsítés lenne azt gondolni, hogy ilyesmire csak a szovjetek vetemedtek.

Zoli Kovács Négy 2015.06.11. 12:38:37

@Ricordo: Gusztus dolga, hogy primitív dolog e feltételezni az oda-vissza kémkedős, lopkodós ligában egy ilyet, de szerencsére mi nem is szeretnénk ezt eldönteni. Sokan úgy vélik - és annak idején is úgy vélték - hogy ez pont egy klasszik másolás volt, de szerencsére mi a posztban csak azt jeleztük, hogy beszélik ezt is, azt is.
Az viszont tény, hogy a szovjet hozzáállás elég sok emberéletbe került, sok esetben pont azért "győztek" - pl. Gagarin elsőbbsége - mert kevésbé fostak egy kudarctól. Egyrészt szartak bele, hogy egy kozmonauta odavész, másrészt titkolózós kis trógerek voltak, utólag szóltak csak valamiről, ha már sikerült. Kiegyensúlyozatlan verseny egy olyan ellenféllel aki meg élőben közvetíti a kilövéseket. De távol álljon tőlem, hogy egy teljesítményt lenézzek, csak mert ruszki. Gagarin is hősöm és Ciolkovszkijnak is nagy respekt, hogy csak kettőt említsek.

Ződ2000 · http://egzostive.com 2015.06.11. 12:56:41

Itt nem csak az a kérdés hogy ki másolt, a Copncorde vagy a Space shattle mögött egy organikus elképzelés állt: gazdaságosan üzemeltetni egy műszaki fejlesztést. Nem csak az volt a kérdés hogy a Concorde-ot "etikusan" fejlesztik-e. Azért készült hogy egy konkrét piaci keresletet lefedjen.

Mi is volt ez a konkrét kereslet a bevont útlevelek és mesterségesen csóróságban tartott munkásosztály társadalmában?

Vagy mint a régi viccben, a TU-144-gyelé ők értek volna elsőnek oda ha a legközelebbi boltba liszt érkezik?

Zólya Atilla 2015.06.11. 13:39:48

Csak megjegyezném, hogy aki a technikai részleteben kicsit beleássa magát, ennyi blődséget nem ír! Hogy hasonlít? A fizika mindkét oldalnak ugyanúgy működik. Az nem érdekes például, hogy a Tu-144 két hónappal hamarabb elvégezte az első felszálládsát, mint a Concord? Az nem érdekes, hogy a Buran az STS-hez képest továbblépés lett volna, mert nem kizárólag a siklóról, hanem egy olyan újrahasznosítható hordozórendszerről, az Energia-ról szól, ami kombinálható nagyobb terhek űrbe juttatása céljára? Hogy hasonlít, na jó, de a MiG-15 és a F-86 nem hasonlít? Hagyjuk a baromságokat és amihez hozzá sem kónyítunk arról inkább visszafogottabban kellene hőbörögni! Az, hogy a Concord addig repült, amíg, csak azon múlott, hogy presztizsből a finanszírozás meg lett oldva, de csupán a luxus réteg bírta megfizetni, ezért lett kivonva megt méregdrága volt. Az űrsikló meg a NASA költségvetési megszorításainak lett az áldozata. Azt se feledjük, hogy az oroszoknak ez a programjuk nem a program életképtelensége miatt bukott, hanem a rendszerváltás miatt. Különben ennek a programnak az egyik mellékterméke az An-225 szállítógép, ami ma vígan repüli akár a NATO cuccait is, s amihez fogható a jenkiknek sincs.

Zoli Kovács Négy 2015.06.11. 13:59:28

@Zólya Atilla: A továbblépésre utaltunk ("pedig bizonyos tekintetben fejlettebbek is voltak az amcsi változatnál"), terjedelem miatt nem lett kifejtve, de igen,sok tekintetben fejlettebb eszköz volt. Pl az automata leszálló rendszere meg ugye eleve saját hajtómű leszálláshoz is, és még lehetne írni oldalszám, ha ez itt beleférne. Mindamellett én örülök, hogy ezek is szóba kerülnek.

xclusiv 2015.06.13. 00:24:11

Khömm, ennyire szánalmas szart rég olvastam a magyar blogszférában. Ez a színvonalat tekintve nem napivagyanysag, hanem napiszar...

"Az esélyeket a versenyben eléggé fixálta, hogy a fejlesztést akkor kezdték, amikor az amerikaiak az elsőt már tesztreptették (a helyesírás ellenőrző ilyen szót nem ismer) . A szovjet sikló külsőleg a Louis Vuitton táskautánzatok szintjén hasonlít amerikai rokonához, ami lehet furcsa, de a szovjetek szerint ennek csak az az oka, hogy ugyanazon peremfeltételek megadása esetén a modern formatervezés ugyanazt a választ adja."

Hát igen, nagyon hasonlít. Mint ahogy kb. az összes rakéta ugyanennyire hasonlít Wernher von Braun munkájára.
A fizika már csak ilyen, pont ugyanúgy működik akár oroszok alkalmazkodnak hozzá, akár amerikaiak, akár németek...
Amúgy ha másolták is volna (ami nem kizárt, de nem is bizonyított), akkor is mi van? Nem kell mindig újra feltalálni a kereket, de ha meg is teszed, az akkor is pont annyira keréknek fog kinézni...
Persze ez akkor se másolat, hanem továbbfejlesztés. Sokkal fejlettebb cucc volt, mint a space shuttle...

"az oroszul Hóvihar névre keresztelt verda egy vihar miatt rászakadt bajkonuri hangár alatt végezte 2002-ben, de később kiderült, hogy a vihar csak a ruszki hazudgálásos beidegződés volt, valójában egy üzemanyagtartály robbanása okozta a hangár összedőlését. Pedig milyen szép lett volna, ha egy hóvihar csinálja ki. :)"

Hát nem először olvasok a Buránról, de ezt először nálatok olvastam. Az angol wiki se ír erről semmit, csak annyit, hogy "a hangar at the Baikonur Cosmodrome housing OK-1K1 collapsed during a massive storm in Kazakhstan, as a result of poor maintenance."

Semmi üzemanyagtartály berobbanása meg ilyesmi.

Lehet hogy nem is napiszar, hanem napikamu ez a blog?

kati whatever 2015.06.15. 13:46:57

itt kozben megjelent egy cikk a rozsdasodo Buranokrol, benne a linkkel az eredeti fotosorozattal.
gizmodo.com/these-are-the-sad-remains-of-the-soviet-space-shuttle-p-1710827956

kati whatever 2015.06.15. 13:48:04

most nezem micsoda hoborges lett itt a posztbol. sirok a wikipediara hivatkozason, mint hiteles forras :D

Zoli Kovács Négy 2015.06.15. 14:32:33

@xclusiv: A másolás dologhoz annyit fűznék hozzá, hogy két bot hasonlósága nem ugyanaz, mint két autó karosszéria hasonlósága. Ennyit a rakétás felvetésedről. De ennél is fontosabb szerintem az, amit fentebbi kommentben nyilván olvastál, hogy ez (az ipari kémkedés/másolás vádja) nem napivagányság vélemény. Csak annyit írtunk, hogy ez is felmerült nálunk okosabb emberek részéről.

Abból meg, hogy nem olvastál a Buran pusztulásával kapcsolatban robbanásról szerintem nem az következik, hogy napiszar vagyunk. Itt is olvashatsz róla news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1983638.stm , bár erre is mondhatod azt, hogy ki tököm az Mr. Gorbunov. :)
(de még az angol wikipédiához mérhető index.hu is őrá hivatkozva írt szinén robbanásról: index.hu/tudomany/bajkonur/)

Meg az is érdekes, hogy ha kamu, akkor vajon miért is kamuznánk ezt? Vagy miért pont ezt? Megannyi kérdés.

Zoli Kovács Négy 2015.06.15. 14:50:31

@xclusiv: ja, igen! azt is megemlítettük, hogy fejlettebb volt. de már korábbi kommentben is ismételni kellett. :) valamiért mérgesen kicsit felületesen olvasnak a népek.

xclusiv 2015.06.15. 22:15:18

@kati whatever: "most nezem micsoda hoborges lett itt a posztbol."

A post-ot sikerült elolvasni? :)

"sirok a wikipediara hivatkozason, mint hiteles forras :D"

Nézd, a hitelességén lehet vitatkozni. Az mondjuk biztos, hogy _általában_ hitelesebb, mint az index cikkei, vagy a napivagányság blog, vagy épp a kati nick az indáról.

xclusiv 2015.06.15. 23:11:46

@Zoli Kovács: "A másolás dologhoz annyit fűznék hozzá, hogy két bot hasonlósága nem ugyanaz, mint két autó karosszéria hasonlósága. Ennyit a rakétás felvetésedről."

Hűha, ez aztán érvelés. Autó meg bot, omg. LOL.
A rakéta is pont annyira hightec, mint az űrrepülő. Vagy akár az űrhajó, vagy a repülőgép. és az autó persze. Csak ez utóbbinál ott van az as szempont is, hogy tessen a közönségnek, míg a többinél nem nagyon. Azokat csak képzett mérnökök tervezik, akik nagyjából ugyanazt tanulták az egyetemen, és ugyanazokra a fizikai kihívásokra kell választ adniuk.

"De ennél is fontosabb szerintem az, amit fentebbi kommentben nyilván olvastál, hogy ez (az ipari kémkedés/másolás vádja) nem napivagányság vélemény. Csak annyit írtunk, hogy ez is felmerült nálunk okosabb emberek részéről."

Kérlek ne hazudj már a szemembe, pláne ha fentebb feketén-fehéren olvasható, hogy nem ezt írtátok.
Ezt írtátok ugyanis: "a szovjetek szerint ennek csak az az oka, hogy ugyanazon peremfeltételek megadása esetén a modern formatervezés ugyanazt a választ adja. A világ többi része szerint meg sima ipari kémkedés"

És most vegyük ismét a legutóbbi megfogalmazást: "Csak annyit írtunk, hogy ez is felmerült nálunk okosabb emberek részéről"

LOL.
Aha, pont ugyanaz a kettő. Bár azt nem tudom, hogy "két bot hasonlósága" vagy "két autó karosszéria hasonlósága" az, ami a két megfogalmazás közötti kapcsolatot legjobban jellemzi...
Bár a botot még mindig nem tudom hova tenni. (Tudom, dugjam fel magamnak...)

"Abból meg, hogy nem olvastál a Buran pusztulásával kapcsolatban robbanásról szerintem nem az következik, hogy napiszar vagyunk. Itt is olvashatsz róla news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1983638.stm , bár erre is mondhatod azt, hogy ki tököm az Mr. Gorbunov. :)"

Mr. Gorbunov ezt mondta: "Mr Gorbunov said the accident could have been prompted by something falling on a fuel tank kept inside the hangar, which would have produced a huge blast."

Csupa hard fact: would, could, jó hogy nem már might have been able to :)
Amúgy vajon mi lehetett az, ami ráesett egy erre a bizonyos üzemanyagtartályra? ("something falling on a fuel tank kept inside the hangar")
Én simán elképzelhetőnek tartom, hogy egy rosszul (vagy inkább egyáltalán nem) karbantartott hangár teteje szakadt rá, vagy annak egy darabja, és ebből lett egy komolyabb puki.

Aztán lehet azon vitatkozni, hogy itt most a robbanás volt az ok, vagy a vihar (már ha volt), vagy a karbantartás hiánya volt az ok, de csak így szimplán kijelenteni, hogy "valójában egy üzemanyagtartály robbanása okozta a hangár összedőlését", hát ez azért bold statement. Ennyi erővel a wtc tornyok is csak összeomlottak a saját súlyuk alatt. Aztán hogy volt ott pártíz köbméter égő kerozin, ami egy-egy becsapódó repülővel került oda, hát izé, ez elhagyagolható körülmény...

Az persze más kérdés, hogy "officials have ruled out ... poor building maintenance as causes", de hát mindenki azt írja, hogy baromira nem törődtek a csarnok karbantartásával. Ami nem is lenne meglepő. sokkal fontosabb dolgokra se volt pénz akkoriban az oroszoknál...
Szerintem simán lehet az is, hogy valamelyik orosz fejes kitalálta, hogy hogyan is lehetne már karbantartási hiányosság az ok, ha kurvára nem "tartottuk karban" azt a hangárt, aztán ez néz ki így angolra fordítva...

"Meg az is érdekes, hogy ha kamu, akkor vajon miért is kamuznánk ezt? Vagy miért pont ezt? Megannyi kérdés."

Nem tudom. Én korábban tényleg nem olvastam még erről a robbanásról, de én már azt is hihetetlennek tartom, hogy egy bő évtized használaton kívüli űreszköz mellett annyi üzemanyagot tárolnak, ami simán lerobbantja a hangárt magáról. Persze lehet, sőt, ettől durvább dolgok is vannak az oroszoknál, de ezt azért nem gondoltam volna...

xclusiv 2015.06.15. 23:16:31

@Zoli Kovács: "valamiért mérgesen kicsit felületesen olvasnak a népek"

Felületes olvasás, ugyanmár. Tényként leírtatok olyat, ami később kommentben már "írtak olyat is tőlünk okosabbak" megfogalmazással szerepelt.

Amúgy meg egyre több a clickbait content az indexen, és mostanság zavaróan sok az indexen listázott blokok között is.
Ti is ilyenek vagytok.

Zoli Kovács Négy 2015.06.16. 11:07:26

@xclusiv: nem vitatkoznék, csak a kérdésedre válaszul írom, hogy a bot az a rakéta KÜLSEJÉRE , az autó pedig az űrsikló KÜLSEJÉRE lett volna analógia. sajnos nem tudok neked olyan példát hozni, amibe ne lehetne belekötni, hogy az mégsem ugyanaz. ez a példák/hasonlatok sajátossága, hogy a magyarázni kívánt entitást csak egy bizonyos szempontból - általában erősen egyszerűsítve / sarkítva - jelenítik meg. (nyilván nem mondtam újat) És míg a rakétáknál - szerintem - elég egyszerű a KÜLSŐ (ezért hoztam példának a botot, bárminemű anális abúzus gondolatától mentesen), így az nem volt jó példa az ugyanolyan eredményekre. Űrkutatás, űrutazás, odáig oké, de a vita tárgyához szerintem semmi köze.

illetve még egyszer leírom: nem én állítom, hogy erős a gyanú a másolásra.

a Buránról jómagam 2000 körül olvastam először - azóta is előfordult párszor. nem vagyok szakértője. említetted, hogy olvastál róla korábban is. én is. meg sok egyéb másról is, aminek szintén nem vagyok szakértője, de egyeseket kiakasztó módon / stílusban írtam már róla itt. meg még lehet fogok is.

sajnálom, hogy így feldühít ez az írás. az meg hogy egy wouldhavebeenableto cikkben szereplő állítás itt leírtam lehet hibának felróni, de saját bevallásod szerint erről még nem hallottál. ha másért nem, ezért megérte elolvasnod - remélem. egyébként üzemanyagTARTÁLY és nem üzemanyag robbanása van a posztban, ahogy az orosz úr is mondta. huge blast, ez lehet a tartályban lévő gőztől is, de akár csak a benne lévő nyomástól is, de inkább nem találgatnék.

a kérdéses mondatot javítom, mert valóban nem tudhatom biztosan, ha Mr. Gorbunov is csak maybe-zi.

xclusiv 2015.06.16. 14:30:45

@Zoli Kovács: "nem vitatkoznék, csak a kérdésedre válaszul írom, hogy a bot az a rakéta KÜLSEJÉRE , az autó pedig az űrsikló KÜLSEJÉRE lett volna analógia. sajnos nem tudok neked olyan példát hozni, amibe ne lehetne belekötni, hogy az mégsem ugyanaz."

Szerintem pedig ugyanannyira bot vagy autó mindkettő, ugyanazon fizikai hatásokat kell egészben kibírniuk.
Amúgy a rakéta se triviális, az elmúlt hónapokban vesztettek el az oroszok ha jól tudom két rakományt is, rakétástól.

"És míg a rakétáknál - szerintem - elég egyszerű a KÜLSŐ (ezért hoztam példának a botot, bárminemű anális abúzus gondolatától mentesen), így az nem volt jó példa az ugyanolyan eredményekre. Űrkutatás, űrutazás, odáig oké, de a vita tárgyához szerintem semmi köze."

Dehogynem. Ki kell bírnia a vákumot az űrben, a légkörbe visszatéréskor hatalmas sebességgel kell meg megfelelő szögben a légkörbe lépnie (hogy le se pattanjon, de túl meredek pályán se zuhanjon a földbe), ehhez nyilván megfelelő aerodinamika kell. És ugye ki kell bírnia azt az iszonyatos hőmérsékletet, stb.

Nem véletlen az, hogy nagyjából ugyanúgy néznek ki a markolók, a biciklik vagy épp a nyerges vontatók is. (A design-t nem számolva, nyilván.)

"sajnálom, hogy így feldühít ez az írás. az meg hogy egy wouldhavebeenableto cikkben szereplő állítás itt leírtam lehet hibának felróni, de saját bevallásod szerint erről még nem hallottál. ha másért nem, ezért megérte elolvasnod - remélem."

Igen, ezért érdemes volt, erről még nem hallottam. De a többi felbaszott cseppet. Értem én hogy clickbait bulvár, de akkor is.

"egyébként üzemanyagTARTÁLY és nem üzemanyag robbanása van a posztban, ahogy az orosz úr is mondta. huge blast, ez lehet a tartályban lévő gőztől is, de akár csak a benne lévő nyomástól is, de inkább nem találgatnék."

Igen, ezért lenne jó erről bővebben is olvasni. Sajnos sok mindent nem találtam, de pl. egy friss cikk ezt írja: "in 2002 an earthquake caused the roof of the MIK building in which OK-1K1 was being stored collapsed, destroying the orbiter and killing eight people"
arstechnica.com/cars/2015/06/stunning-images-of-abandonded-soviet-space-shuttles/

Meg van ilyen is: "On 12 May 2002, a hangar roof at the Baikonur Cosmodrome in Kazakhstan collapsed because of a structural failure due to poor maintenance. The collapse killed 7 workers and destroyed one of the Buran craft (Orbiter K1), as well as a mock-up of an Energia booster rocket. It was not clear to outsiders at the time which Buran programme craft was destroyed, and the BBC reported that it was just "a model" of the orbiter.[32] It occurred at the MIK RN/MIK 112 building at Site 112 of the Baikonur Cosmodrome, 14 years after the first and only Buran flight. Work on the roof had begun for a maintenance project, whose equipment is thought to have contributed to the collapse. Also, preceding 12 May there had been several days of heavy rain."
en.wikipedia.org/wiki/Buran_programme#Cancellation_of_the_programme_1993

Szóval itt annyiféle magyarázat, hogy a fene se igazodik el. És miután tényként leírtad a robbanást mint okot, én azt vártam volna, hogy van erről valami konszenzusféle, hogy igen, ez történt...

vittore 2015.08.17. 12:05:05

@Zoli Kovács: Mennyire merev fasz... :) (mondjuk inkább puhapöcs)lehet az aki ilyen szinten képes felhergelni magát a bejegyzéseden. Max hozzá lehet fűzni, kiegészíteni, helyesbíteni. Egynéhány barom meg hogy felhúzza megát. Vicc. Mintha valami tudományos szaklapban csapna össze két nobeldíjas félisten....
Most akadtam a blogodra, tetszik a stílusotok, végre nem valami száraz tudományos szar.